Variation och syfte?

Fick en förfrågan om öresundsbron alltid måste vara med på bilderna? Den frågan kan man ge olika svar beroende på syfte, vad man vill framhäva med mera.

Ponera att det är dag och man fotar rakt ut i havet. Blå himmel och blått hav - javisst, men ganska så "fattigt". Lägga till en symbol såsom en båt eller en bro kan ge lite mer åt bilden tycker jag. Är det solnedgång som här så är det samma sak MEN beroende på hur man lägger tredjedelarna (komposition) så kan färger och mönster göra bilden intressant. Dock tycker jag att någon form av symbol drar ögat till sig och att detta gör bilden behagligare att titta på.

Har lagt in några bilder för att se olika exempel på zoomning och delar av bron för att du själv kan avgöra vad som blir intressant i bilden. Bilderna i sig är inte fulländade utan mer som jämförelse i just denna fråga:)

Lite himmel, lite hav och lite strand. Tredjedelarna ger lite av varje och en stor del av bron som skär genom bilden.

Två tredjedelar himmel och resterande hav. Mindre bro men desto mer av Köpenhamns stads siluett. Vore det mycket mer av staden så tror jag bilden blivit mer spännande, alltså staden blir motivet framför solnedgången.

Fifty fifty är inget bra alls. Vad fångar ögat i denna bilden, och varför finns det så mycket av "det andra"..?

Som den förra men inte lika mycket zoomad. Tänk denna bilden men med mindre hav (1/3) och mer himmel (2/3)?

Mycket är upp till betraktaren att avgöra. Vad är en bra bild? Vad är just du intresserad av på bilden? Under rubriken "fyrverkeri" finns en bild på ännu en solnedgång men med en brygga i förgrunden. Vad händer om man tar bort bryggan?

Man kan fortsätta denna frågeställning, ett annat ämne är fotovinklar som jag ibland försöker övertyga min fru om. Det kan bli positivt men också raka motsatsen beroende på VAD man vill framhäva i bilden.

Foto är konst och konst är konstigt:)